停工留薪期工資屬勞動報酬還是工傷保險待遇

　　向某在某煤電公司從事采煤工作。6月12日，向某在井下幫忙推礦車時，不慎被礦車砸傷，后被送往醫(yī)院治療，診斷為右手食指節(jié)指骨骨折。后向某被勞動和社會保障局認(rèn)定為工傷，經(jīng)鑒定傷殘等級為9級。經(jīng)治療后，向某于9月繼續(xù)到煤電公司工作至今。停工留薪期內(nèi)，向某從單位共領(lǐng)取費用1628元，從社會保險局領(lǐng)取了一次性傷殘補助金23972元。2月，向某要求單位支付停工留薪期工資1.6萬元未果，申請至當(dāng)?shù)貏趧尤耸聽幾h仲裁委員會。仲裁委裁決煤電公司支付向某停工留薪期工資8989.5元。煤電公司不服，向法院提起訴訟。

　　庭審中，對于是否應(yīng)當(dāng)支持向某停工留薪期工資，形成了兩種不同的觀點：

　　第一種觀點認(rèn)為：停工留薪期工資，不僅屬于工傷保險待遇，也屬于勞動報酬。向某因工受傷，其沒有上班是具有正當(dāng)理由的，單位應(yīng)當(dāng)為其核發(fā)工資。根據(jù)《勞動爭議調(diào)解仲裁法》的相關(guān)規(guī)定，勞動關(guān)系存續(xù)期間因拖欠勞動報酬發(fā)生爭議的，勞動者申請仲裁的時效期間應(yīng)當(dāng)自勞動關(guān)系終止之日起1年內(nèi)提出。因向某至今尚在單位上班，其要求停工留薪期工資不超過仲裁時效，應(yīng)支持其請求。第二種觀點認(rèn)為：停工留薪期工資僅屬于工傷保險待遇賠償項目中的一種，并不是勞動報酬。《勞動爭議調(diào)解仲裁法》第27條明確規(guī)定，勞動爭議申請仲裁的時效期間為1年，仲裁時效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計算。向某現(xiàn)在申請勞動仲裁，已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了仲裁時效，不應(yīng)支持其請求。

　　停工留薪期工資是否等同于勞動報酬，直接決定了本案是否超過仲裁時效。筆者同意第二種觀點，理由如下：

　　停工留薪期是《工傷保險條例》規(guī)定的一個概念，是指職工因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病需要暫停工作接受工傷醫(yī)療的期間，在停工留薪期內(nèi)，職工原工資、福利待遇不變，由所在單位按月支付。企業(yè)職工和個體工商戶的雇工，均有按《工傷保險條例》規(guī)定享受工傷保險待遇的權(quán)利。而工資是指用人單位以貨幣形式支付給勞動者的勞動報酬，包括計時工資、計件工資、獎金、津貼和補貼、加班工資以及特殊情況下支付的工資等。本案中，向某在勞動過程中受傷，依法被認(rèn)定為工傷，并被鑒定為9級傷殘。向某受傷后治療期間并未上班，即沒有進(jìn)行勞動，故煤電公司沒有支付給向某勞動報酬的義務(wù)。可見，停工留薪期工資并不是單位支付給勞動者的勞動報酬，而是作為工傷保險待遇的一種，其申請仲裁的時效期間應(yīng)為1年，起算點應(yīng)為當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起。本案中，向某要求公司給付停工留薪期工資已經(jīng)超過了仲裁時效，其主張不應(yīng)得到支持。