是否認定為工傷 關鍵看“三大要素”

　　近來，本報不斷接到市民咨詢，今年9月1日出臺的《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規定》(以下簡稱《規定》)，對一直困擾社保部門以及參保人員的“上下班途中”等工傷認定的難題，進行了界定。到底“上下班途中”的“合理線路”、“合理時間”如何界定，近日，記者采訪了市人社局工傷保險處處長于海，就上下班途中“合理”問題進行了詳細的解釋。

　　于海介紹，在新規的司法解釋中，對上下班途中的“合理線路”提出了在認定中應當認真考慮的“三個要素”：一是目的要素，即以上下班為目的;二是時間要素，即上下班時間是否合理;三是空間要素，即往返于工作地和居住地的路線是否合理。

　　其中，以上下班為目的，指在合理時間內往返于工作地和住所地、經常居住地、單位提供的居住地或者配偶父母子女居住地的合理路線的途中。

　　實踐中，工作地的認定較為簡單，而職工的居住地，認定起來往往非常復雜。因此，鑒于“上下班途中”的情況復雜，《規定》對“居住地”作出了廣義的理解，即所謂的“居住地”除住所地和經常居住地外，還應當包括以下居住地：單位宿舍或者配偶、父母以及子女居住地等等。也就是說，凡是職工以上下班為目的，在合理時間內往返于工作地和住所地、經常居住地、單位提供的居住地或者配偶父母子女居住地，都認定為在“合理路線的途中”。

　　“因工外出期間”的工傷認定。“因工外出期間”屬于“工作時間”的一種特殊情形，應當從職工外出是否因工作或者為用人單位的正當利益等方面綜合考慮。《規定》中也作出了相應規定：社會保險行政部門認定為‘因工外出期間’，三種情形人民法院應予支持：(一)職工受用人單位指派或者因工作需要在工作場所以外從事與工作職責有關的活動期間;(二)職工受用人單位指派外出學習或者開會期間;(三)職工因工作需要的其他外出活動期間。

　　為了更好地保護因工外出受傷職工的合法權益，《規定》還明確，只要不屬于職工從事與工作或者受用人單位指派外出學習、開會無關的個人活動受到傷害的，原則上應當認定為工傷。

　　空間要素是指在上下班途中從事屬于日常工作生活所必須的活動，且在合理時間內未改變以上下班為目的的合理路線的途中。

　　在實踐中，爭議較大的是職工在上下班途中繞道是否屬于“上下班途中”。于海認為，是否屬于“上下班途中”應當視繞道的原因而定。對于繞道的原因，實踐中有因客觀原因(突發事件、交通堵塞、天氣惡劣等)而繞道，也有因私事而繞道等多種情形。因客觀原因繞道的，原則上要認定為“上下班途中”;而因私事而繞道的，也不能一刀切，如職工在上下班途中從事屬于日常工作生活所必須的活動，且在合理時間內未改變以上下班為目的的合理路線的途中，如接送孩子上學、去菜市場買菜等繞道，應當視為“上下班途中”，而下班后朋友聚會等等其他原因原則上則不宜認定為“上下班途中”。

　　同時，于海也指出，在《規定》以及其司法解釋中，只是對“上下班途中”的具體情形進行了闡述，而沒有涉及《工傷保險條例》第三章第十四條第六款規定的主體，即“受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害”。

　　因此，在“上下班途中”受到事故傷害，符合《工傷保險條例》認定工傷的情形必須是在這些“合理”因素下，“受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害”;而在上下班途中，自行摔傷、扭傷或受到暴力傷害等均不符合《工傷保險條例》認定工傷的情形。