局稱，一審對本案事實認定不清，從而錯誤地適用法律，所作判決有違公正。一審以南京市公安局交通管理局道路交通事故復(fù)核結(jié)論作為判決依據(jù)，認定導(dǎo)致陶明嚴(yán)重受傷的“原因是第二起交通事故”是錯誤的。根據(jù)道路交通事故認定書，可以得知陶明在第一起負全部責(zé)任的事故中已經(jīng)受傷，之所以發(fā)生第二起事故，也與第一起事故中其醉酒行為有著不可分的關(guān)聯(lián)性。南京市公安局交通管理局在該起事故中僅是復(fù)核部門，并非事故處理部門，更不是醫(yī)療機構(gòu)，根本無法確認“被上訴人身體并無大礙，導(dǎo)致其嚴(yán)重受傷的直接原因是武棟駕駛小型轎車碰撞所致”。

　　人社局還稱，一審曲解了《工傷保險條例》第16條第2項的立法含義及基本精神。該條規(guī)定已直接將醉酒情形排除在應(yīng)當(dāng)認定工傷或視同工傷情形之外，而并不區(qū)分醉酒與事故之間是否存在因果關(guān)系。一審認為由醉酒導(dǎo)致行為失控才不能認定工傷，將會對工傷認定工作帶來極大的困難，現(xiàn)實中要判定醉酒和事故之間的因果關(guān)系相對困難，將會導(dǎo)致許多不應(yīng)當(dāng)認定工傷的醉酒行為被認定為工傷，這樣做有違《工傷保險條例》的立法本意，也將引起不必要的社會矛盾。

　　南京市中院組成合議庭審理，內(nèi)部出現(xiàn)了兩種不同意見：第一種意見認為，《工傷保險條例》規(guī)定，職工在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認定為工傷。而陶明在該起事故中，雖然自己當(dāng)時處于醉酒狀態(tài)，但其遭遇車禍時自己本身無責(zé)任，也就是說并非是自己醉酒導(dǎo)致其遭受重傷，是非本人責(zé)任的交通事故所致其受傷，應(yīng)當(dāng)依《工傷保險條例》第14條規(guī)定認定陶明為工傷。第二種意見認為，《工傷保險條例》第16條第2項規(guī)定，職工符合第14條、15條的規(guī)定，但是有醉酒或者吸毒情形的，不得認定為工傷或者視同工傷。該條款并未說明醉酒導(dǎo)致傷亡的才不得認定為工傷，而是規(guī)定只要有醉酒情形的就不得認定為工傷或視同工傷，所以應(yīng)維持人社局所作的不予認定工傷決定。

　　經(jīng)過激烈討論，合議庭采納了第一種意見。南京市中院終審駁回上訴，維持原判。

　　據(jù)了解，人社局已經(jīng)作出工傷認定決定書，認定陶明醉酒下班車禍?zhǔn)軅麨楣�傷。目前，陶明正在申請傷殘鑒定，將根據(jù)傷殘等級申請具體賠償金額。

　　體現(xiàn)立法精髓

　　防止濫用工傷認定排除事由

　　終審判決后，網(wǎng)友議論紛紛，審理該案的法官回答了公眾關(guān)注的問題。

　　第一個問題：《工傷保險條例》已經(jīng)明確規(guī)定醉酒狀態(tài)不屬于工傷，不少司法判例也沒有將醉酒認定為工傷，南京中院為什么認定陶明醉