“商丘市委政法委把結論都定好了，檢察院、法院只不過是個形式，我們只有服從”。鄭磊1992年畢業于武漢中南政法大學法律系。1998年，經過公務員考試，進入商丘市檢察院。

這已不是鄭磊經手的第一個上級“定調”的案子了。在短暫的檢察系統工作經歷中，鄭磊此前曾接手多次“定調”的案子。

“比如一個貪污受賄案，證據不充分，如果一審在中院，被告人申訴到省高院，還有可能改判，協調會后，就安排一審到基層法院，申訴到中院維持原判結案了。”

雖然有上級的“定調”，審查完卷宗后，鄭磊還是給主管領導匯報了自己的意見，“能夠起訴的證據，和不能起訴的證據，都有匯報。”

能夠起訴的證據共五點：一、趙作海的口供；二、殺人的動機，二趙不但有私人恩怨，還存在債務糾紛；三、被害人趙振晌在一年內沒有出現；四、井里裹尸用的麻袋，經趙作海的媳婦和兒子辨認，是趙作海家的，趙作海對此不能做出合理解釋；五、趙作海申訴說警方刑訊逼供，當時認為是狡辯。

但案件疑點也暴露得同樣清晰：尸源問題；壓在尸體上的三個五六百斤的石磙，趙作海不可能一人弄到井里；難以排除逼供、誘供的行為；肢解尸體的刀具沒有找到。

領導當時是這樣答復鄭磊的：案件符合兩個“基本”的原則(基本事實清楚”“基本證據充分”)，夠起訴條件。為了解決超期羈押問題，按市委政法委的要求，盡快起訴。

2002年11月11日，鄭磊在規定時限內，作為公訴人，指控趙作海犯故意殺人罪，向商丘市中院提起了公訴。

庭審現場安排在柘城縣。

庭審沒有公開，但當地人長久以來認為趙作海是兇手的想法，依舊牢固。這些年被認為和二趙不清不楚的那個女人，撫養了趙作海前妻遺棄的兩個孩子。他們一家，在趙樓村一直抬不起頭。村民們在他們家門口潑屎潑尿，沒事還數落幾句。

庭審現場波瀾不驚。雖然致罪證據依舊不足，但面對這個疑罪從有的系統，趙作海始終拿不出自己不是兇手的更有力證據。

趙作海的辯護人是當時尚未拿到律師執業證的實律師胡泓強。“趙作海的辯護律師是法院指定的，當時還沒有法律援助中心。在庭審現場，法官說，這是某某律所的律師。我也不知道他的真實身份。如果不看新聞，也不知道他原來是個實律師。”鄭磊說。

庭審持續了僅僅半個小時。鄭磊匆匆念完起訴詞。趙作海依舊在法庭上喊冤，訴說著自己的冤屈和刑訊逼供的事實。實律師胡泓強為趙作海做了無罪辯護，但辯護也沒有得到法官的采信。

2002年12月5日，商丘市中院以故意殺人罪判處被告人趙