本報(bào)上海11月27日電 今天，上海市楊浦區(qū)人民法院一審判決被告上海海立特種制冷設(shè)備有限公司支付原告謝邦倫出差補(bǔ)貼款1.9萬余元及同期利息。

　　法院查明，2004年6月，原告謝邦倫到被告上海海立特種制冷設(shè)備有限公司從事制冷設(shè)備的售后服務(wù)工作，但雙方未簽勞動(dòng)合同。2005年3月1日，被告公司向原告謝邦倫出具了一份欠條，載明欠付謝邦倫2004年度出差補(bǔ)貼款2.3萬余元，并承諾在2005年第二季度還清。

　　但是，直到2006年4月6日，被告公司僅支付謝邦倫出差補(bǔ)貼款3530元。10月，謝邦倫訴至法院，要求被告公司支付出差補(bǔ)貼款1.9萬余元并支付同期利息。

　　針對(duì)原告謝邦倫的起訴，被告公司辯稱，原告謝邦倫尚未就訴爭(zhēng)事項(xiàng)提起勞動(dòng)仲裁，故法院不應(yīng)受理原告的訴訟請(qǐng)求;況且，本案已過仲裁時(shí)效，故原告謝邦倫已喪失了勝訴權(quán)。

　　法院審理后認(rèn)為，根據(jù)2006年10月1日起實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋(二)》第三條的規(guī)定，勞動(dòng)者以用人單位的工資欠條為證據(jù)直接向人民法院起訴，訴訟請(qǐng)求不涉及勞動(dòng)關(guān)系其他爭(zhēng)議的，視為拖欠勞動(dòng)報(bào)酬?duì)幾h，按照普通民事糾紛受理。

　　本案中，被告公司欠付原告謝邦倫出差補(bǔ)貼款并出具欠條，雙方的債權(quán)債務(wù)已由欠條作了明確的約定，故本案不需先行仲裁，亦不受仲裁時(shí)效的約束。(胡海容)

　　編后余思

　　判決理念值得借鑒

　　現(xiàn)行“一調(diào)一裁兩審”勞動(dòng)爭(zhēng)議處理體制的設(shè)立初衷，是通過仲裁解決大部分勞動(dòng)爭(zhēng)議，人民法院則集中精力審理復(fù)雜、疑難案件。從實(shí)踐效果看，這種立法精神得到了一定程度的貫徹，對(duì)于保護(hù)勞資雙方的合法權(quán)益，妥善處理勞動(dòng)爭(zhēng)議，都起到了積極作用。

　　然而，隨著我國目前市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的建立和改革的深入，勞資關(guān)系出現(xiàn)了重大變化，勞動(dòng)者維權(quán)意識(shí)不斷增強(qiáng)，勞動(dòng)爭(zhēng)議案件持續(xù)增長，現(xiàn)行勞動(dòng)爭(zhēng)議處理體制上的不足也日漸顯現(xiàn)。最集中的表現(xiàn)之一，就是勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的前置仲裁程序過于嚴(yán)格：案件無論繁簡(jiǎn)與否，都必須刻板地履行“一調(diào)一裁兩審”程序。這一處理過程耗時(shí)費(fèi)力，勞資雙方及司法部門都不堪重負(fù)。

　　本案中，法院貫徹落實(shí)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋(二)》的精神，合理保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，其判決理念無疑具有一定借鑒意義。