小劉曾是張先生開辦的商業(yè)咨詢公司的一名員工，月薪3000元，沒有勞動(dòng)合同。1月，小劉辭職，離開公司前，他希望公司為他出具一份月收入2萬(wàn)元的證明以便他辦理貸款買房。張先生覺得不會(huì)有什么風(fēng)險(xiǎn)，便囑咐會(huì)計(jì)給開了證明。

　　張先生想不到的是，年初，公司接到了勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委的傳票，原來是小劉提起仲裁要求公司支付2月至1月的雙倍工資24萬(wàn)元。為此，雙方打起了官司。

　　海淀法院認(rèn)為，銀行的收入證明中雖寫明小劉每月工資2萬(wàn)元，但其中也寫明小劉與公司簽訂了勞動(dòng)合同。但小劉卻以未簽勞動(dòng)合同為由要求二倍工資，因此相互矛盾，所以法院沒有認(rèn)定收入證明的證明力。但因公司沒有與小劉簽勞動(dòng)合同，所以法院判決公司向小劉支付任職期間的二倍工資共計(jì)3萬(wàn)余元。

　　　收入證明應(yīng)與實(shí)際相符

　　法官表示，勞動(dòng)者與用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系的，應(yīng)當(dāng)簽訂勞動(dòng)合同，否則用人單位須向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資。張先生的公司應(yīng)該與小劉簽訂勞動(dòng)合同，這是張先生對(duì)法律規(guī)定的疏忽。而本案的關(guān)鍵在于張先生的公司為小劉出具了月收入2萬(wàn)元的收入證明。如果不是收入證明的內(nèi)容與小劉的主張相互矛盾，公司就可能會(huì)被判決向小劉支付更多的二倍工資。公司經(jīng)營(yíng)者應(yīng)該注意到收入證明的性質(zhì)，嚴(yán)格如實(shí)開具收入證明。