人身權(quán)無法量化為具體的利益，只能從觀念上抽象化地進(jìn)行評價(jià)，按定型化方式設(shè)置固定的賠償標(biāo)準(zhǔn)和期限，從而派生出財(cái)產(chǎn)權(quán)利益。所以，對與人身利益相關(guān)的死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的賠償不應(yīng)適用補(bǔ)償性原則，權(quán)利人可以獲得雙重賠償。喪葬補(bǔ)助金或喪葬費(fèi)雖有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，但性質(zhì)上仍系支出的必要費(fèi)用，為財(cái)產(chǎn)性利益，故權(quán)利人不能就該項(xiàng)目獲重復(fù)賠償。

　　根據(jù)以上分析與判定，被告應(yīng)向原告支付工亡補(bǔ)助金以及供養(yǎng)直系親屬撫恤金。原告要求一次性賠償，符合訴訟經(jīng)濟(jì)原則，有利于實(shí)現(xiàn)案結(jié)事了。鑒于林梅與被告之間為以完成一定工作任務(wù)為期限的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，原告未舉證證明林梅的工資標(biāo)準(zhǔn)，法院對于林梅的工資標(biāo)準(zhǔn)按該市職工均工資的60%計(jì)算。

　　法院依據(jù)上述認(rèn)定，并根據(jù)本案的特殊性，在充分考量利益衡的前提下，依照相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算出了原告李蓓的撫恤金數(shù)額，并通過認(rèn)定林梅生前應(yīng)承擔(dān)父母的贍養(yǎng)份額，確定了其父母的應(yīng)得撫恤金數(shù)額。法院依據(jù)查明的事實(shí)并結(jié)合本案實(shí)際，依照《工傷保險(xiǎn)條例》第三十七條、第六十條、第六十一條之規(guī)定，一審判決被告某旅行社向4原告支付一次性工亡補(bǔ)助金159525元以及供養(yǎng)直系親屬撫恤金95245.98元。對于被告的抗辯主張，法院不予采納。對于原告的其他訴訟請求，法院不予支持