“高校自主招生”不能讓人云里霧里

“高校自主招生”不能讓人云里霧里
　　今天上午，清華大學(xué)牽頭的自主招生“華約”聯(lián)盟，發(fā)布了招生的聯(lián)合公告。不過，從起即加入“華約”的中國人民大學(xué)，未出現(xiàn)在公告名單中，“華約”7校聯(lián)盟隨之縮減為6校。12月22日《法制晚報(bào)》）
　　一方面圈內(nèi)人士表示，人大退出自主招生聯(lián)盟，不是清華或其他幾所高校所能決定的，“肯定是教育主管部門做出的”；另一方面知情人表示，教育部此前已傳遞出一個(gè)信息，即未來高校自主招生中將引入“進(jìn)退制”，如果某些高校在自主招生中有問題，將給予類似“紅黃牌”的警告，甚至?xí)和Ｆ渥灾髡猩�的�?quán)力；而人大招辦稱，人大決定自主選拔錄取招生暫緩一年。
　　此時(shí)此刻，讀者就迷茫無限了。人大退出自主招生“華約”聯(lián)盟，究竟是教育部的決定，還人大的自主決定？究竟是不是僅僅暫緩一年？為什么暫緩一年？為什么只暫緩一年？依法治國，依法執(zhí)政，一切都得依照法律法規(guī)辦理。無論是哪一種情況，都該有法律法規(guī)作為依據(jù)。而且根據(jù)政府信息公開條例，都應(yīng)當(dāng)向社會(huì)公開透明這并非國家機(jī)密的信息。“高校自主招生”，怎么能讓大眾云里霧里，不明就里？
　　人大退出自主招生，自然讓人聯(lián)想到該校原招生就業(yè)處處長蔡榮生出逃被截一事，以及網(wǎng)上曝出的人大自主招生種種黑幕。如果不是蔡榮生出逃被截，人大更可能依然在“華約”聯(lián)盟中，參加的自主招生。有人出逃，肯定是有問題；沒有人出逃，是否就肯定沒有問題？這就很難說了。當(dāng)然，不能“疑罪從有”。沒有東窗事發(fā)，也不便去尋找“問題”。可是，作為高校自主招生的政府監(jiān)管部門，不能永遠(yuǎn)處于被動(dòng)狀態(tài)：自主招生有問題暴露，就讓其“暫緩一年”；沒問題暴露，便萬事大吉。
　　早在“取消高考”、“自主招生”甚囂塵上之時(shí)，有識(shí)之士便為此有所擔(dān)憂。在法治不健全、公權(quán)制約不到位、個(gè)人信用系統(tǒng)沒建立、高校沒去行政化的大背景下，看似為了教育公的“取消高考”、“自主招生”，將會(huì)帶來更大的不公。實(shí)話實(shí)說，人大有關(guān)自主招生黑幕的曝光，聽來絲毫不覺奇怪，幾乎是必然發(fā)生的。作為教育管理部門，對(duì)此是否有足夠準(zhǔn)備？是否有處理預(yù)案？既然黑幕已揭開，監(jiān)管部門是否做專項(xiàng)調(diào)查，研究黑幕發(fā)生的機(jī)制是什么？漏洞在哪里？如何堵塞？其他學(xué)校是否有問題？是否有舉報(bào)渠道？
　　縱觀這六七所高校擁有的自主招生權(quán)力，完全像是教育管理部門的行政許可和特殊安排。讓這幾所高校在全國統(tǒng)一高考之前，搶先篩選優(yōu)等考生，顯然是對(duì)其他廣大高校的不公。許多高校為了能夠加入或早加入自主招生“華約”聯(lián)盟，會(huì)不會(huì)像教育監(jiān)管部門“跑步錢進(jìn)”、設(shè)法尋租？教育監(jiān)管部門對(duì)“華約”聯(lián)盟，有沒有公開的“門檻”？有沒有具體的許可規(guī)定？人大黑幕是否暴露了教育部門的監(jiān)管漏洞？或是表明了監(jiān)管規(guī)定形同虛設(shè)？

“高校自主招生”不能讓人云里霧里